權利變換他項權利處理之研究

        所稱都市更新之意涵，係指都市更新基於都市整體之利益考量，經由公、私部門持續不斷之努力，採取實質與非實質之手段，在一定地區內依都市更新計畫施行拆除重建、整舊復新與保存維護等措施，以達到都市機能重建與生活環境改善的整體性目標。1 是以，都市更新條例之制定，係為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益之目的而設。惟都市更新事業以權利變換方式實施時，對於權利變換範圍內之他項權利，究係以何種方式處理？其處理方式有無確保他項權利人之權益？相關函示之實務見解，是否符合憲法保障人民財產權之意旨？此攸關人民財產權權益至鉅，實有釐清之必要。有關權利變換範圍內之他項權利處理方式，都市更新條例因其物權性質不同，分別於第38、39、40 條設有不同規定。有關抵押權人、典權人等，其由實施者在不超過原土地或建築物所有權人應得補償之數額內，代為清償、回贖時，如對其清償金額尚有爭議者，並無設有準用第32 條異議程序之規定。再則，如為不足清償時，即生是否得逕為辦理塗銷原抵押權或典權登記之疑義。此外，其因非為都市更新條例權利變換實施辦法第2 條所稱之「權利變換關係人」，故無都市更新條例第39 條準用第32條之規定。是以，於權利變換過程中，對抵押權人、典權人之救濟途徑與其權益之保護，尚顯有不足。尤有甚者，內政部營建署繼以91.01.04 台內營字第09100870080 號會議結論，作出「…其抵押權是否辦理塗銷，對於都市更新事業之實施並無影響。」之肯定見解。其將未獲分配者，定性為「原始取得」推論出「抵押權隨之消滅」之結論，致使抵押權人、典權人之權益保護，更形雪上加霜。惟檢視該函釋之推論過程及所持見解，顯係有逾越母法所無規定，除有違反法律保留原則之虞外，更顯有牴觸本條例第35 條之規定，實有予以宣告撤銷或廢止之必要。

        鑒於相關文獻對權利變換過程中，有關他項權利處理之爭議，較鮮少著墨，尤以「抵押權、典權」處理之爭議為甚。爰以都市更新條例第15 條規定所稱「自行實施都市更新事業者」為實施主體，並就內政部營建署91.01.04 台內營字第09100870080 號會議結論之內容為中心，作為本文探討範圍。首先，敘明權利變換主體之意涵，並闡述現行法對他項權利處理之相關規範。續以，為釐清疑義，藉由問題提出，針對內政部相關函釋見解，檢視其推論過程是否牴觸法律規定，或有否違法律保留原則等。最後，以本文見解暨現行條文未設有相關救濟途徑之爭議等，提出結論與建議，期能藉此提供予主管機關，作為爾後修法之參考。